Hola Geek
Todo lo que tenga el nombre Facebok encima parece estar rodeado de un halo de éxito. Mark Zukerberg fue elegido el personaje del año por la revista Time, la película acerca de él es seria contendiente al Oscar y recientemente el valor de las acciones de la compañía se ha estimado en más de 42.000 millones de dólares. 
Por otro lado hemos visto el drama de MySpace, la única red social que parecía ser competidora seria de Facebook. Primero cedieron ante su “adversario” aceptando el uso de Facebook Connect en su red y permitiendo hacer login con las credenciales de Facebook, despidieron a gran parte de su plantilla y News Corp espera su pronta venta.De alguna manera MySpace está moribundo.
Pero las apariencias engañan. A mi parecer –a pesar del aparente éxito– lo que estamos viendo es el principio del fin de Facebook. La actitud de la red social no corresponde a lo que haría una compañía que está ganando, sino una compañía decidida a sacar el mayor provecho de lo que ha logrado y dispuesta a retirarse con la mayor ganancia posible.
De hecho, hace once años sucedió una historia similar. AOL anunció su fusión con Time Warner (lo que les hizo perder 140 millones de dólares). Muchos vieron esto como la unión de los medios tradicionales con las nuevas tendencias, pero lo que en realidad estaba pasando es que AOL quería sacar el mayor provecho de su situación en la burbuja del puntocom y con esta maniobra podría diversificarse. AOL sabía que su éxito había terminado.
El caso de MySpace fue algo parecido. Rupert Murdoch compró el sitio en 2005, en el pico de su popuaridad. La gente culpó a la corporación de que el sitio se haya venido abajo, pero la verdad es que su ciclo había terminado.
Ahora el turno es de Facebook. Hemos visto a Goldman Sachs invertir en la red social la cuantiosa cantidad de 50,000 millones de dólares. Muchos dicen que hizo esto con el afán de inflar otra burbuja. Lo que es cierto es que al invertir esta cantidad, las acciones de Facebook se han ido por las nubes, lo que le permitiría a Goldman Sachs obtener muchísimos beneficios de las comisiones de venta de las mismas.
Lo que vemos es algo cíclico. El objetivo del juego de estas redes sociales es crear la ilusión de que son permanentes, diferentes y que es imposible que no tengan éxito. Y la verdad Facebook ha sido de las mejores a la hora de crear esta ilusión.
¿No me creen? Solo hace falta recordar los tiempos en que los CD’s de AOL se encontraban por todos lados. Uno no podía imaginar que un día ya no estarían ahí. Su campaña fue muy ambiciosa y tuvo éxito. Steve Case –el CEO de la empresa en esos momentos– era considerado un genio.
Esto no sólo pasa con Facebook, también lo podemos ver con otras redes sociales. LinkedIn también espera pronto salir al mercado de acciones para poder cotizar antes de que algo malo suceda. Estamos sobrevaluando estas redes sociales porque sentimos que –permanentemente– serán nuestra única manera de identificarnos.
Aún así sabemos que en Internet (como en el Mundo Real™) lo importante no es el punto de encuentro, sino la gente. Cuando los líderes de opinión y los que marcan tendencias digan que un sitio pasó de moda o que ha perdido exclusividad, se irán al siguiente gran sitio de moda y se llevarán a toda la gente que los sigue. Seguramente el sucesor de Facebook tendrá una herramienta para migrar a todos tus contactos, así que eso no será un problema.
Estamos acostumbrados a los cambios. Cambiamos del ICQ y el IRC a Twitter sin siquiera suspirar. A pesar de que podamos sentirnos unidos a páginas o servicios, el hecho de que sean lugares intangibles hace mucho más fácil el cambio. No es que MySpace haya perdido. Simplemente que primero fue el ciclo de Myspace y luego el de Facebook.
